بیرسٹر حمید باشانی
بین الاقو امی مالیاتی فنڈ طویل عرصے سے عالمی اقتصادی معاملات میں ایک کلیدی کھلاڑی رہا ہے۔ یہ فنڈ معاشی بحران کا سامنا کرنے والے ممالک کو مالی امداد فراہم کرتا ہے۔ جب سے یہ فنڈ قائم ہوا ہے تب سے قرض لینے والے ممالک کی داخلی پالیسیوں پر ادارے کا اثر ایک سنجیدہ بحث کا موضوع رہا ہے۔ کیا آئی ایم ایف محض مالی رہنمائی فراہم کرتا ہے، یا یہ خود مختار فیصلہ سازی کی حدود سے تجاوز کرتا ہے؟ کیا اسے کسی قرض خواہ ملک کے عدالتی حکام کے ساتھ انگیج ہونے، محصول اور ٹیکس کے طریقہ کار پر بات چیت کرنے یا حکم دینے کا حق حاصل ہے؟قرض لینے والے ممالک میں آئی ایم ایف کا بنیادی کردار معاشی مشکلات کا سامنا کرنے والے ممالک کو مالی امداد فراہم کرنا، استحکام کو یقینی بنانا اور معاشی تباہی کو روکنا ہے۔ یہ امداد عام طور پر سخت شرائط کے ساتھ آتی ہے، جس میں وصول کنندہ حکومتوں کو اقتصادی نظم و ضبط کو بڑھانے کے لیے ساختی اصلاحات کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان حالات میں اکثر سرکاری اخراجات میں کمی، سبسڈی میں کمی، کرنسی کی قدر میں کمی، اور ٹیکس کی پالیسیوں میں تبدیلی شامل ہوتی ہے۔
تاہم، ان شرائط کا اطلاق قومی خود مختاری کے بارے میں خدشات کو جنم دیتا ہے۔قرض لینے والے ممالک اکثر خود کو اس فنڈ کی پالیسیوں پر عمل کرنے پر مجبور پاتے ہیں، بے شک یہ پالیسیاں مقامی اقتصادی ترجیحات یا سیاسی حقائق سے متصادم ہوں۔ آئی ایم ایف کا اثر و رسوخ معاشی پالیسی سے آگے گورننس، سماجی اخراجات اور یہاں تک کہ عدالتی معاملات تک پھیلا ہوا ہے، جس سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے: امداد کہاں سے ختم ہوتی ہے اور مداخلت کہاں سے شروع ہوتی ہے؟
پاکستان میں ججوں کے ساتھ آئی ایم ایف کے نمائندوں کی ملاقات کی حالیہ رپورٹس نے تنازعہ کو جنم دیا ہے۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ اس طرح کی ملاقاتیں مالی نگرانی اور براہ راست سیاسی مداخلت کے درمیان خطوط کو دھندلا دیتے ہیں۔
عدلیہ کا مقصد مالیاتی اداروں سے آزاد رہنا، غیر جانبداری اور قانون کی حکمرانی کو یقینی بناناہوتا ہے۔ اگر آئی ایم ایف حکام معاشی اصلاحات کے بہانے عدالتی معاملات پر بات کرتے ہیں، تو اسے آئی ایم ایف کی حمایت یافتہ پالیسیوں کے حق میں قانونی نتائج کو متاثر کرنے کی کوشش کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ اگرچہ اس طرح کی ملاقاتیں معمول کے مطابق ہونے کی کوئی واضح عالمی نظیر نہیں ملتی، لیکن مالیاتی اداروں اور ججوں کے درمیان کسی بھی قسم کی مصروفیت کو شفاف طریقے سے انجام دیا جانا چاہیے تاکہ عدالتی خود مختاری کو نقصان نہ پہنچے۔
آئی ایم ایف کی مداخلت کے سب سے زیادہ متنازعہ پہلوؤں میں سے ایک محصول وصول کرنے اور ٹیکس لگانے کے طریقوں کی تشکیل میں اس کا کردار ہے۔ آئی ایم ایف اکثر ٹیکس اصلاحات کی سفارش کرتا ہے، جیسے بالواسطہ ٹیکسوں میں اضافہ ، ٹیکس کی بنیاد کو وسیع کرنا، اور ٹیکس چھوٹ کو کم کرنا۔ ، لیکن وہ غیر متناسب طور پر کم آمدنی والے غریب طبقات کو متاثر کر سکتے ہیں، جس سے عوام میں عدم اطمینان پیدا ہوتا ہے۔
ناقدین کا استدلال ہے کہ ٹیکس کی پالیسیوں کا تعین قومی حکومتوں کو ان کے منفرد سماجی و اقتصادی سیاق و سباق کی بنیاد پر کیا جانا چاہیے نہ کہ کسی بیرونی ادارے کی طرف سے ایک ہی سائز کے مطابق تمام نقطہ نظر کے مطابق۔ ترقی پذیر قوموں کو، خاص طور پر، ایک مخمصے کا سامنا ہے: قرضوں کو محفوظ بنانے کے لیے آئی ایم ایف کی ٹیکس سفارشات پر عمل کریں یا فنڈنگکی کمی کی وجہ سے معاشی عدم استحکام کا خطرہ ہو۔ یہ ایک سنجیدہ سوال ہے کہ آیا آئی ایم ایف کو کسی خود مختار ملک میں اپنی ٹیکس حکمت عملیوں کو نافذ کرنے کا حق ہے یا یہ حق صرف خودمختار ریاستوں کے دائرہ اختیار میں رہنا چاہئے۔
بہت سارے لوگوں کا خیال ہے کہ آئی ایم ایف عالمی معیشتوں کے استحکام میں اہم کردار ادا کرتا ہے۔ تاہم، عدالتی امور اور خود مختار ممالک کی ٹیکس پالیسیوں میں اس کی شمولیت ضروری اقتصادی نگرانی اور بے جا مداخلت کے درمیان ایک باریک لکیر پر چلتی ہے۔ شفافیت ضروری ہے–لیکن احتساب کو یقینی کے لیے ملکی اداروں اور آئی ایم ایف کے درمیان ہونے والی کسی بھی بات چیت کو عوامی طور پر ظاہر کیا جانا چاہیے۔
ساکھ اور انصاف کو برقرار رکھنے کے لیے، آئی ایم ایف کو قرض لینے والے ممالک کی خود مختاری کا احترام کرنا چاہیے اور ایسی رہنمائی فراہم کرنا چاہیے جو سیاسی سہولت کے بجائے معاشی حقائق سے ہم آہنگ ہو۔ خودمختار ممالک کو اپنے عدالتی عمل اور ٹیکس کے ڈھانچے کا تعین کرنے کا حق برقرار رکھنا چاہیے۔اصل مسئلہ توازن قائم کرنے میں ہے۔ کسی بھی ملک میں قومی خود مختاری پر سمجھوتہ کیے بغیر معاشی نظم و ضبط کو یقینی بنانا ہے۔ جب تک یہ توازن نہیں قائم ہوتا، گھریلو نظم و نسق میں آئی ایم ایف کے کردار پر بحثیں ہوتی رہیں گی۔
دوسری طرف آئی ایم ایف کا موقف یہ ہے کہ یہ روایتی معنوں میں کسی ملک کے اندرونی معاملات میں “مداخلت” نہیں کرتا، بلکہ اس کے قرضوں پر شرائط عائد کرتا ہے تاکہ قرض لینے والا ملک اپنا قرض ادا کر سکے۔ یہ شرائط اس پروگرام کا حصہ ہیں جسے “سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ پروگرامز کہا جاتا ہے اور ان کا مقصد ملک کی معیشت کو مستحکم کرنا کو اس کی رقم کی واپسی کو یقینی بنانا ہے۔
آئی ایم ایف معاشی بحرانوں کا سامنا کرنے والے ممالک کو قرض دیتا ہے، لیکن وہ اس بات کو یقینی بنانا چاہتا ہے کہ یہ ممالک بالآخر اپنے قرضے واپس کر سکیں۔ ایسا کرنے کے لیے، اکثر حکومتوں سے اخراجات میں کمی، ٹیکسوں میں اضافہ، یا سرکاری صنعتوں کی نجکاری کی ضرورت ہوتی ہے– ایسے اقدامات جو ملک کی داخلی پالیسیوں کو براہ راست متاثر کرتے ہیں۔
آئی ایم ایف کا خیال ہے کہ اگر کوئی ملک اپنی معیشت کو غلط طریقے سے منظم کرتا ہے، تو یہ دوسری قوموں کو متاثر کرنے والے مالیاتی چھوٹ کا باعث بن سکتا ہے۔ آئی ایم ایف ایسی پالیسیوں کو نافذ کرنے کی کوشش کرتا ہے جو بار بار آنے والے بحرانوں کو روکتی ہیں، جیسے کہ حکومتی قرضے کو محدود کرنا، بینکنگ سسٹم میں اصلاحات کرنا، یا سبسڈی میں کمی کرنا شامل ہے۔
چونکہ آئی ایم ایف زیادہ تر طاقتور معیشتوں جیسے امریکہ اور یورپی ممالک کے زیر کنٹرول ہے، اس کی پالیسیاں اکثر ان کے مفادات کے مطابق ہوتی ہیں۔ قرضے حاصل کرنے والے ممالک ایسی پالیسیاں اپنانے کے لیے دباؤ محسوس کر سکتے ہیں جن سے ان کے اپنے لوگوں کے بجائے عالمی مالیاتی منڈیوں کو فائدہ ہو۔کچھ ممالک یہ محسوس کرتے ہیں کہ آئی ایم ایف معاشی پالیسیوں کا حکم دے کر ان کی خودمختاری کو مجروح کرتا ہے۔
دوسروں کا خیال ہے کہ آئی ایم ایف کے عائد کردہ کفایت شعاری کے اقدامات اکثر حقیقی بحالی کے بجائے سماجی بدامنی اور معاشی جمود کا باعث بنتے ہیں ۔پاکستان کو آئی ایم ایف کے دباؤ میں بجلی کی قیمتوں میں اضافہ، ٹیکسوں میں اضافہ اور حکومتی اخراجات میں کمی کرنا پڑی۔
کسی ملک کے اندرونی معاملات پر آئی ایم ایف کا اثر اس حقیقت سے آتا ہے کہ پیسہ ہمیشہ شرائط کے ساتھ آتا ہے۔ یہ صرف ایک قرض دینے والا نہیں ہے – یہ ایک مالیاتی ڈاکٹر کی طرح کام کرتا ہے جو “کڑوی دوا” تجویز کرتا ہے۔ آیا وہ دوا کام کرتی ہے یا صورت حال کو مزید خراب کرتی ہے اس کا انحصار اس بات پر ہے کہ اس پر کتنی اچھی طرح عمل کیا جاتا ہے اور آیا آئی ایم ایف کی پالیسیاں ملک کے طویل مدتی مفادات سے ہم آہنگ ہیں۔
♠
