بیرسٹر حمید باشانی
اس وقت پاکستان میں جو بڑا مقدمہ چل رہا ہے وہ نجی ملکیت بنام سرکار ہے۔کیا صنعتوں، وسائل اور ضروری خدمات کو نجی ہاتھوں میں رہنا چاہیے یا حکومتی ملکیت میں ہوناچاہیے؟
نجی ادارے منافع چاہتے ہیں۔ حکومتیں استحکام چاہتی ہیں۔ جب صنعتیں نجی ہاتھوں میں چلی جاتی ہیں تو ان کی وفاداری شیئر ہولڈرز سے ہوتی ہے، قوم سے نہیں۔ بحران کے وقت پرائیویٹ مالکان ڈوبتے جہازوں کو چھوڑ دیتے ہیں، جب کہ حکومتیں دوبارہ تعمیر کرنے کے لیے کھڑی رہتی ہیں۔
مثال کے طور پر ایک بڑی توانائی کمپنی، جو برسوں پہلے پرائیویٹ کی گئی تھی، اب دیہی علاقوں کو بجلی فراہم کرنے سے انکار کرتی ہے کیونکہ وہ ‘منافع بخش‘ نہیں ہے۔ بڑے پیمانے پر بدامنی کو روکنے کے لیے حکومت کو بڑی قیمت پر مداخلت کرنی چاہیے یا نہیں ؟۔
غیر چیک شدہ نجی ملکیت کے ساتھ، چند افراد بہت زیادہ دولت حاصل کرتے ہیں، جو معیشت پر مؤثر طریقے سے حکمرانی کرتے ہیں۔ اقتدار منتخب لیڈروں سے غیر منتخب ارب پتیوں کی طرف منتقل ہو جاتا ہے جو جوابدہی کے بغیر پالیسیاں ترتیب دیتے ہیں“۔
مثال کے طور پرایک پڑوسی ملک میں، امیر ترین ٹائکون ، بینکوں اور یہاں تک کہ پبلک ٹرانسپورٹ کو بھی کنٹرول کرتا ہے۔ اس کی دولت اسے انتخابات اور قوانین میں ہیرا پھیری کی اجازت دیتی ہے اور جمہوریت کو ایک سراب میں بدل دیتی ہے۔
صحت کی دیکھ بھال، تعلیم، پانی اور بجلی حقوق ہیں، آسائشیں نہیں۔ نج کاری انہیں مہنگی اشیا میں بدل دیتی ہے۔ بیمار مر جاتے ہیں، غریب ان پڑھ رہتے ہیں، اور خاندان خوراک اور بجلی میں سے کسی ایک کا انتخاب کرتے ہیں“۔
ایک پرائیویٹ ہسپتال ایسے کارکن کے علاج سے انکار کرتا ہے جو سرجری کا متحمل نہیں ہوتا۔ حکومت کو یہ ثابت کرنا چاہیے کہ بعض خدمات کو کبھی بھی پرائیویٹائز نہیں کیا جانا چاہیے۔
نجی فرمیں سہ ماہی منافع پر کام کرتی ہیں، اخراجات میں کمی کرتی ہیں اور طویل مدتی قومی مفادات کو نظر انداز کرتی ہیں۔ حکومتیں اگرچہ سست روی کا مظاہرہ کرتی ہیں، سڑکیں، تحقیقی سہولیات اور صنعتیں بناتی ہیں جن سے آنے والی نسلوں کو فائدہ ہوتا ہے“۔
پرائیویٹائزڈ ریلوے، ہوا ئی اور ٹرانسپورٹ کا نظام، ایک بار نیشنلائز ہونے کے بعد، خرابی کا شکار ہو جاتا ہے کیونکہ نجی مالکان دیکھ بھال میں سرمایہ کاری کرنے سے انکار کرتے ہیں۔ ٹکٹ کی قیمتوں میں اضافہ، مسافروں کو خطرناک راستوں کی طرف دھکیل دیا جاتا ہے۔نج کاری اکثر غیر ملکی ملکیت کا باعث بنتی ہے۔ جس لمحے اہم صنعتیں ،تیل، ٹیلی کمیونیکیشن، یا ٹرانسپورٹ غیر ملکی اداروں کے زیر کنٹرول ہوتے ہیں، ہم قومی سلامتی سے سمجھوتہ کر لیتے ہیں۔
ایک غیر ملکی کمپنی ملک کی سب سے بڑی بندرگاہ خریدتی ہے۔ راتوں رات، وہ ایسی فیسیں لگاتے ہیں جو مقامی کاروبار کو معذور کر دیتے ہیں، اور حکومت تماش بینی کے علاوہ کچھ نہیں کر سکتی۔معاشی خرابی یا جنگ میں، نجی کمپنیاں بھاگ جاتی ہیں، عین اس وقت جب حکومتوں کو بوجھ اٹھانا چاہیے۔ اگر حکومت ہمیشہ دفاع کی آخری لائن ہوتی ہے، تو اسے ملکیت کی پہلی لائن بھی تو نہیں ہونی چاہیے؟ ورنہ اس کا وجود چہ معنی دارد؟“
بینکنگ بحران کے دوران، نجی بینک گر جاتے ہیں ، حکومت ٹیکس دہندگان کے پیسے کا استعمال کرتے ہوئے انہیں بیل آؤٹ کرتی ہے۔ منافع نجی تھا، لیکن نقصان عوامی ہے. کیا یہ انصاف ہے؟
دلیل واضح ہے۔ ریاست کو ضروری خدمات، کلیدی صنعتوں اور اسٹریٹجک وسائل پر اپنا کنٹرول برقرار رکھنا چاہیے۔ پرائیویٹ انٹرپرائز کو اشیائے صرف، ٹیکنالوجی اور تفریح میں پھلنے پھولنے دیں، لیکن کبھی بھی قوم کی رگوں میں اس کی طاقت، اس کی زمین، اس کی عوام کی فلاح و بہبود کو کیوں نہِیں ؟ یہ کون سا انصاف ہے ؟
نجی اور سرکاری ملکیت کی نظریاتی بنیادیں بہت گہری ہیں۔ معاشرے پر مضمرات اور اثرات وسائل، صنعتوں اور ذرائع پیداوار کی ملکیت سیاسی معیشت میں سب سے زیادہ متنازعہ بحثوں میں سے ایک ہے، جو مفکرین کو نظریاتی خطوط پر تقسیم کرتی ہے۔ نجی ملکیت اور سرکاری ملکیت کے درمیان بحث فلسفیانہ، اقتصادی اور سیاسی فکر، قوموں اور ان کی پالیسیوں کی تشکیل میں اہم ہِیں۔نجی ملکیت کی فلسفیانہ جڑیں جان لاک سے ملتی ہیں، جنہوں نے استدلال کیا کہ نجی ملکیت محنت سے پیدا ہوتی ہے. جب کوئی فرد اپنی محنت کو فطرت کے ساتھ ملاتا ہے، تو وہ ملکیت پیدا کرتا ہے۔
ایڈم سمتھ کی” دی ویلتھ آف نیشنز” اس خیال کو تقویت بخشتی ہےکہ آزاد منڈیاں اور نجی ملکیت معاشی کارکردگی اور دولت کی پیداوار کا باعث بنتی ہے۔آسٹریا کے اسکول کے ماہرین معاشیات جیسے” لڈوِگ وون مائسز” اور “فریڈرک ہائیک “نے دلیل دی تھی کہ نجی ملکیت اور آزاد منڈیاں انفرادی آزادی کو یقینی بناتی ہیں اور ٹوٹ پھوٹ کو روکتی ہیں۔
سوشلزم کی تاریخ کا آغاز روشن خیالی کے دور اور 1789 کے فرانسیسی انقلاب سے ہوا، اس کے ساتھ ساتھ جو تبدیلیاں لائی گئیں، حالانکہ اس کی نظیریں پہلے کی تحریکوں اور نظریات میں موجود ہیں۔ کمیونسٹ مینی فیسٹو کارل مارکس اور فریڈرک اینگلز نے 1847-48 میں 1848 کے انقلابات سے ٹھیک پہلے لکھا تھا، جس کاوہ سائنسی سوشلزم کہتے تھے۔ 19ویں صدی کے آخری تیسرے حصے میں یورپ میں جمہوری سوشلزم کے لیے وقف پارٹیاں پیدا ہوئیں، جو بنیادی طور پر مارکسزم سے تعلق رکھتی تھیں۔ آسٹریلیائی لیبر پارٹی پہلی منتخب سوشلسٹ پارٹی تھی جب اس نے 1899 میں کوئنز لینڈ کی کالونی میں ایک ہفتے کے لیے حکومت بنائی۔
بیس20ویں صدی کے پہلے نصف میں، سوویت یونین اور دنیا بھر میں تیسری بین الاقوامی کی کمیونسٹ پارٹیاں، اقتصادی ترقی کے سوویت ماڈل کے لحاظ سے سوشلزم کی نمائندگی کرنے اور مرکزی منصوبہ بند معیشتوں کی تشکیل کے لیے آئیں جو ایک ایسی ریاست کی طرف سے ہدایت کی جاتی ہے جو پیداوار کے تمام ذرائع کی مالک ہو، حالانکہ دیگر رجحانات نے اسے جمہوریت کی کمی کے طور پر دیکھا۔
سنہ 1949 میں عوامی جمہوریہ چین کے قیام نے سوشلزم کو متعارف کرایا۔ چین نے زمین کی دوبارہ تقسیم اور اینٹی رائٹسٹ موومنٹ کا تجربہ کیا، جس کے بعد تباہ کن گریٹ لیپ فارورڈ ہوا۔ برطانیہ میں، ہربرٹ موریسن نے کہا کہ “سوشلزم وہی ہے جو لیبر حکومت کرتی ہے” جبکہ اینورین بیون نے دلیل دی کہ سوشلزم کا تقاضا ہے کہ “معاشی سرگرمیوں کے مرکزی دھارے کو عوامی سمت میں لایا جائے“، ایک اقتصادی منصوبہ بندی اور محنت کشوں کی جمہوریت کے ساتھ بعض نے دلیل دی کہ سرمایہ داری کو ختم کر دیا گیا ہے۔ سوشلسٹ حکومتوں نے جزوی قومیت اور سماجی بہبود کے ساتھ مخلوط معیشت قائم کی۔
ویتنام کی طویل جنگ نے نئے بائیں بازو، سوشلسٹوں کو جنم دیا جو سوویت یونین اور سماجی جمہوریت پر تنقید کرتے تھے۔ انارکو سنڈیکلسٹ اور نیو لیفٹ کے کچھ عناصر اور دیگر نے کوآپریٹیو یا ورکرز کونسلز کی شکل میں اجتماعی ملکیت کی حمایت کی۔ 1989 میں، سوویت یونین نے کمیونزم کا خاتمہ دیکھا، جس کی نشاندہی پورے مشرقی یورپ میں 1989 کے انقلابات سے ہوئی، جس کا اختتام 1991 میں سوویت یونین کی تحلیل پر ہوا۔
سوشلسٹوں نے دیگر سماجی تحریکوں جیسے ماحولیات، حقوق نسواں اور ترقی پسندی کے اسباب کو اپنایا ہے۔ 21ویں صدی کے اختتام پر، لاطینی امریکہ نے گلابی لہر دیکھی، جس نے 21ویں صدی کے سوشلزم کی حمایت کی۔ اس میں بڑے قومی اثاثوں کو قومیانے کی پالیسی، سامراج مخالف،پاپولزم، اور واشنگٹن کے اتفاق رائے اور نو لبرل پیراڈائم کو مسترد کرنا شامل تھا۔ اس کی قیادت پہلے وینزویلا کے صدر نے کی۔ آگے چل کر بہت عرصہ تک ڈیپریشن کا شکار شوشل ازم حکومتوں کی شکل میں ناکام ، اور انقلابی تحریکوں کی شکل میں آج تک زندہ ہے، اور مستقبل میں بھی یہ تحریک اسی طرح مختلف طریقوں سےزندہ رہے گی۔ اس طرح نعرے بازی کے بجائے غور و تدبر سے کام لیا جاَے تو شوشل ازم بڑی نظریاتی بنیادوں پر کھڑا ہے۔نیو لبرل ازم کی طرح سوشل ازم کا نظریہ رکھنے میں کوئی برائی نہیں ہے۔ شوشل ازم کی طرح شوشل ازم کا نظریہ رکھنے میں کوئی ہرج نہیں ہے۔ بحث یہ ہے کہ کوئی نطریہ رکھنا بنیادی انسانی حقوق مد میں آتا ہے یا نہیں۔
♣
